作者：郝文然
作者|郝文然
编辑|韩迅
当大量2022年、2023年发货的设备至今仍未验收确认收入，最长验收周期甚至超过8年时，沈阳广泰真空科技股份有限公司（下称“广泰真空”）的IPO之路显得迷雾重重。
2026年3月18日，公司披露了对北交所上市委员会审议会议意见落实函的回复，试图解释其收入确认方式和回款周期较长合理性问题。然而，这份回复非但未能完全打消市场疑虑，其中披露的大量3年前乃至7年前发货却仍未验收的订单，反而暴露出该公司回款效率低下、验收周期远超同行、对下游话语权薄弱等多重问题。叠加实控人一股独大、大额分红后募资、多项财务指标不及同行等隐患，广泰真空的答复能否说服上市委，将直接决定其IPO的命运。
3月25日，时代商业研究院就回款周期、公司治理等问题发邮件并致电广泰真空进行询问。截至发稿，该公司尚未答复。
三重质疑：超长验收周期背后，是行业惯例还是业绩调节？
广泰真空主营真空烧结炉、真空熔炼炉等设备，下游客户集中于稀土永磁行业，包括中科三环（000970.SZ）、北方稀土（600111.SH）、金力永磁（300748.SZ）等行业龙头。
根据招股书披露，报告期内（2022年至2025年1—9月），公司营业收入分别为2.81亿元、3.12亿元、3.79亿元和3.42亿元，同期净利润分别为4425.59万元、7303.45万元、6894.41万元和7667.47万元，总体业绩稳健增长，但2024年出现增收不增利的局面。
真正引发监管关注的核心问题，是公司异常漫长的验收周期。截至2025年9月末，广泰真空发货后超过1年未验收的项目金额高达1.18亿元，占2024年全年营业收入3.79亿元的31.1%。
部分项目的验收周期令人关注：客户AY设备于2017年发货，2025年验收，跨度长达8年；客户BH设备2019年6月发货，至今仍未验收；相当比例的订单验收周期超过2年；
超长的验收周期引发了市场质疑。时代商研院分析认为，广泰真空对监管的回复存在三重疑点。
第一重疑点，在于广泰真空回款周期远超行业水平，且并非仅用“行业惯例”就能解释。
回款周期较长与其收入确认模式密切相关，广泰真空采用时点法，即在客户最终验收的时点100%确认收入。这与设备销售中常见的分段确认法区别较大，引发了监管的重点问询。
对此，广泰真空在回复中称：“公司需要安装调试并需要客户验收的真空设备类产品如真空烧结炉、真空熔炼炉等由于具有定制化属性，复杂程度较高，且商品价值较高。基于审慎性考虑，公司报告期内该类产品均在最终调试合格并经过客户正式验收后，由客户出具验收报告或验收证明时确认收入，验收方式为一次性验收，不区分初验、终验，因此，公司按照时点法以取得验收报告或验收证明确认收入的依据充分。”
为了佐证，广泰真空强调其收入确认模式符合行业惯例，并详细列举了北方华创（002371.SZ）、顶立科技（874127.NQ）、恒进感应（838670.BJ）三家可比公司的收入确认政策，称这三家均以时点确认法为主。
然而，政策的相似却无法解释广泰真空的超长回款周期。
2022年至2024年，北方华创的应收账款周转天数范围为55～60天，顶立科技为70～91天，恒进感应为52～127天，均不超过半年。而广泰真空高达1.18亿元的商品发出1年后仍无法确认收入，大量设备回款周期在2年以上，资金沉淀远超同行水平。
此外，广泰真空还在回复中援引下游应用领域同为稀土永磁行业的百达智能作为参照，称其验收周期在11～18个月。但即便如此，广泰真空有大量2022年、2023年发货的设备至今仍未验收，最早甚至有2019年发货的设备至今未验收，其回款周期远超百达智能周期上限。
第二重疑点，在于广泰真空对超长回款周期归因的反常识性，以及缺乏第三方证据。
其将超长回款期的归因于三点：现场安装调试出差结束后至验收时间较长、发货后等待安装时间较长、现场安装调试时间较长。其中，部分案例的原因是“客户场地水电未接通，导致设备无法安装”。
这一解释难以令人信服——客户若连基本水电条件都不具备，提前两年以上购置价值数百万元的设备，其商业合理性存疑。重资产长期闲置带来的减值风险及资产浪费损失，亦难以解释。
对于这一说法，公司亦未能提供水电缴费记录、客户生产排期单等任何第三方客观证据予以佐证，仅依赖客户访谈陈述，说服力不足。
在“现场安装调试时间较长”的案例中，调试时间多在1年以上。其中，客户O的现场调试时间从2019年12月持续至2024年10月（以出差起始时间计），长达近5年。
广泰真空给出的原因包括“工艺调试时间长”“部分零部件故障”“客户提出技改要求”等。
设备发出后进行调试本是普遍情况，但长达数年的现场调试却相当罕见。如果广泰真空的设备普遍需要经历如此漫长的调试才能验收使用，则可能说明公司产品的质量或技术指标未达到要求，才需要反复返工整改，而非单纯的外部条件限制。
第三重疑点，在于广泰真空承认“无主观控制验收能力”暴露出的回款管理缺陷。
其在回复中称，对验收时点“无主观控制项目验收的能力”，即验收时点完全由客户决定。这一表述揭示了两个深层问题：其一，即便采用时点法确认收入，卖方也应有相应的合同约束和回款管理机制，而广泰真空的说法无异于承认面对下游客户毫无话语权，回款管理存在重大漏洞；其二，如果验收时点完全由客户掌握，则将为客户与广泰真空的跨期收入调节预留巨大操作空间。
在IPO审核的关键窗口期，拟上市公司存在多种动机人为修饰业绩。延迟验收可将收入确认延至下一期，帮助公司在审核期间保持业绩增长曲线，避免因业绩下滑影响过会。也有企业通过调节验收时点，使报告期内的收入、利润数据更符合上市审核标准，或在满足对赌协议业绩承诺后，将后续收入推后确认。
广泰真空大量设备发货后长期未验收，究竟是真实的技术或客户因素所致，还是与客户达成某种默契、刻意控制验收节奏，已成为监管和市场高度关注的焦点。
财务指标落后同行，实控人一家独大
如果说验收周期的异常是财务真实性的核心疑点，那么，广泰真空的多项财务指标持续落后于行业平均水平，则反映出其更深层的经营弱环。
在盈利能力方面，广泰真空报告期内的综合毛利率分别为27.32%、33.64%、30.90%及35.17%，而同行业可比公司平均综合毛利率分别为42.43%、40.24%、38.21%和39.38%。公司毛利率长期低于行业均值5至10个百分点。
研发投入的不足或许是重要原因——报告期内广泰真空研发费用率仅为4.63%～5.35%，而可比公司均值高达8.80%～11.66%，相差约5个百分点。在技术密集型的真空设备行业，持续低于同行的研发投入，难以支撑产品长期竞争力。
更值得关注的是，业绩质量。报告期内，广泰真空收现比（销售商品提供劳务收到的现金与营业收入比值）分别为0.66、0.78 、0.70、0.44，持续低于1的警戒线。2025年1—9月降至0.44，意味着公司每实现1元营业收入，仅能收回0.44元现金，收入确认与现金回收严重脱节，业绩质量较差。这也与公司超长的回款周期相互印证。
此外，广泰真空的资产负债率显著高于同行。报告期各期末，公司资产负债率分别为81.41%、77.88%、71.03%和64.60%，而同行业均值仅约32%，公司负债率长期高出行业均值的一倍以上。
不过，广泰真空对此解释称，主要由于公司与客户签订的合同中通常约定在发货前需预付较大比例货款，致使公司合同负债金额较高。报告期各期末，公司合同负债余额占总负债的比重分别为58.74%、72.63%、79.76%及74.62%。其称，后续订单完成后，相应合同负债将陆续转化为收入。
财务状况之外，广泰真空的内部治理问题同样值得关注。
其在2022年和2023年累计分红5611.88万元。按实控人刘顺钢85.53%的持股比例计算，其个人获益超4800万元。耐人寻味的是，广泰真空本次计划通过IPO募资1.68亿元用于扩产。
这种“左手大额分红、右手向市场要钱”的操作，募资必要性难以自圆其说。实控人一股独大、股权高度集中的家族治理模式下，中小股东利益能否得到保障，是一个严峻的问题。
广泰真空经营方面同样存在疑点，其供应商体系中出现了多家“零人”参保企业。其中，北京天中祈华新材料有限公司（2024年第二大供应商）、沈阳森万豪商贸有限公司、沈阳创诚机械制造有限公司等，常年参保人数均为0人。
更值得关注的是，前员工杜世鑫离职后设立的中鑫设备，在成立仅3个月后就成为公司供应商，且采购价格显著低于其他供应商。这些“零人”供应商和“前员工”供应商的存在，让潜在的利益输送风险难以排除。
广泰真空IPO的核心争议并非收入确认政策的选择，而是政策执行过程中暴露出的巨大异常：1.18亿元超期未验收收入、长达8年的验收周期、完全由客户决定的验收时点，这些现象与正常的商业逻辑格格不入。
当一家公司既无法约束客户的验收行为，又无法提供第三方证据证明设备确未投入使用，市场便有充分理由质疑：这究竟是真实反映了行业特性，还是为调节业绩而精心设计的财务安排？广泰真空的回复能否打消监管疑虑能加杠杆的炒股软件，仍待揭晓。
红藤网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
推荐资讯
